Campesino, obreros y naturaleza

Día 365+205

Comentando lo que me despierta la lectura de:
De Beauvoir, Simone: El Segundo Sexo. México,
Random House Mondadori (Debolsillo), 2013.

¿Crees que sea igual la relación con la naturaleza de los campesinos a los de los obreros? Empecemos diciendo que los campesinos tiene una condición de relación con la naturaleza mucho más cerca, en relación con los ciclos naturales, fechas de siembre, de aguas, de invierno y que los obreros no tienes que preocuparse con ellos porque están en una fábrica, bodega, en donde no importa qué pasa en el exterior, si llueve, hace calor o no, etc.; así que los obreros están poco ligados al medio natural.

“[…] el campesino sufría los caprichos de las potencias que lo acercaban. Por el contrario, el obrero modela el útil de acurdo con su propósito; con sus manos le impone la figura de su proyecto; frente a la Naturaleza inerte que se le resiste, pero a la que domeña, se afirma como voluntad soberana […]” (p. 76)

Si partimos sobre lo que dije anteriormente, y la cita, y nos hacemos la siguiente pregunta, seguramente la respuesta está ya implícita, ¿quién se siente superior a la naturaleza? El obrero, porque el campesino tiene sumisión ante el medio natural, y el primero la manipula, la domina.

Creo que tal vez el obrero pueda tener una actitud de mayor soberanía, superioridad y egoísmo, que el campesino. ¿Si tuviera que elegir entre ser, con relación con la naturaleza, como el campesino o como el obrero, cuál elegirías? Yo como el campesino, respetando a la naturaleza. [1]

---

[1] La imagen fue tomada de http://www.flickr.com/photos/antenamutante/3619657749/

Las mujeres pasivas, los hombres…

Día 365+181

Comentando lo que me despierta la lectura de:
De Beauvoir, Simone: El Segundo Sexo. México,
Random House Mondadori (Debolsillo), 2013.

Dentro de la escala de los seres vivos, los seres humanos, igual que muchas otras especies de la Naturaleza, nos dividimos en hembras y machos. Seguramente, si has tenido la oportunidad de ver algún documental o libro, la naturaleza siempre, o casi siempre, presenta estos dos elementos que garantizan la supervivencia de la misma especie. Sin machos no habría hembras y sin hembras no habría machos; es una relación en donde se necesitan uno del otro.

“[…] el nivel más alto de la escala animal, los dos sexos representan dos aspectos diversos de la vida de la especie. Su oposición no es, como se ha pretendido, la de una actividad y una pasividad […]” (p. 36)

Ahora, si nuestra autora nos dice que estos dos sexos representan dos aspectos de la vida, entiendo que se refiere a que no tienen que ser forzosamente contrarios, o una relación de pasivo-activo. Trataré de esclarecerlo con un ejemplo: pensemos en un típica familia donde los esposos desean procrear hijos, estamos de acuerdo en pensar que no bastaría con que uno de ellos lo desee, sino que es necesario que los dos se unan, tengan una relación sexo genital, para que esto sea posible. Pero si pensamos en el acto mismo sexual, podríamos decir que esto de que las mujeres no pueden ser activas en el mismo, o sea que se tiene que quedar quietas en el momento mismos, es una cuestión de creencias y aprendizaje, no algo mismo que marca esta relación.[1]

                                                                 

---

[1] La imagen fue tomada de http://madamemilagros-a.blogspot.mx/2011/03/mujer.html

Mujeres ¿vasallas?

Día 365+171

Comentando lo que me despierta la lectura de:
De Beauvoir, Simone: El Segundo Sexo. México,
Random House Mondadori (Debolsillo), 2013.

Los seres humanos somos parte de la Naturaleza, un ser vivo más; pero también pertenecemos a algo que no es propiamente natural, sino lo que aprendemos, con lo que nacemos, lo que construimos: nuestra cultura. Esta se nutre de las creencias, usos, costumbres, normas, etc. Que día a día se repiten, y que a demás se pasan de generación en generación, como es bien sabido. Si hablamos de las mujeres desde nuestra cultura occidental, muchas sabemos lo que significa serlo.

“[…] la mujer siempre ha sido, si no la esclava del hombre, al menos su vasalla; los dos esos jamás han compartido el mundo en pie de igualdad […] Incluso cuando se le reconocen en abstracto algunos derechos, una larga costumbre impide que encuentre en los usos corrientes su expresión concreta. […]" (p. 22)

No me parece exageración, ni mucho menos mentira lo que nos dice Simone de Beauvoir en la anterior cita. Sé que conocemos este tipo de servidumbre de parte de las mujeres a los hombres, por ejemplo: papá en la casa no levanta ni el plato donde comió, mucho menos lava o plancha. De varios hermanos, ellas no pueden salir solas o a ciertos lugares por ser mujeres, pero ellos sí. Y por último: las mujeres son las encargadas de cuidar a los hijos, son las conocedoras, para eso nacieron mujeres, y los hombre no lo sabe hacer, son unos inútiles al respecto. ¿Te suena algunos de estos ejemplos? ¿No te parece que al final es verdad lo que se dice en la cita, por qué? Algo a mí sí me queda claro: esto sigue siendo verdad para una gran mayoría.[1]

                                                                 

---

[1] La imagen fue tomada de http://www.kunstkopie.de/a/liotard-jean-etienne-1/dasschokoladenmdchen-vers.html

De la relación de lo Uno con lo Otro a la sumisión

Día 365+165

Comentando lo que me despierta la lectura de:
De Beauvoir, Simone: El Segundo Sexo. México,
Random House Mondadori (Debolsillo), 2013.

Partiendo de lo que dicho en las anterior tres entradas, podemos entender un poco más esta relación de lo Uno con lo Otro, y recordando rápidamente lo antes dicho, a modo de ejemplo, podríamos decir que si partimos que yo soy lo Uno, entonces todo lo demás es lo Otro. Por lo tanto lo Otro es todo aquello que yo interpreto desde lo que soy. Y ¿esto como se refleja entre la relación entre las mujeres y los hombres? El hombre es el centro de la humanidad, por lo menos en la doctrina cristiana sí (y aunque no soy una experta en el tema, sí me atrevo a decirlo que desde su explicación de la creación del Hombre y la Mujeres en Génesis, La Biblia, lo es), así que él es el Uno y las mujeres, nacidas de este primero, es lo Otro.

“[…] ¿Por qué no ponemos en discusión las mujeres la soberanía masculina? Ningún sujeto se plantea, súbitamente y espontáneamente, como lo inesencia; no es lo Otro lo que, al definirse como Otro, define lo Uno, sino que es planteado como Otro por lo Uno, al plantearse éste como Uno. […]" (p. 20)

Pero como bien dice nuestra autora, y sin poner de por medio la explicación cristiana, este puesto que ocupa tanto lo Uno como lo Otro, no es algo espontáneo, tampoco es algo que hizo así el Otro, el que es sumiso, porque no creo que se auto golee, entonces ¿de dónde viene? Y ¿por qué? Estas preguntas quedarán, por desgracia, abiertas para más adelante. [1]

                                                                 

---

[1] La imagen fue tomada de http://devocionaldiario.org/estudios-biblico/estudios-biblicos-la-autoridad-y-la-sumision-1/

Lo Otro

Día 365+162

Comentando lo que me despierta la lectura de:
De Beauvoir, Simone: El Segundo Sexo. México,
Random House Mondadori (Debolsillo), 2013.

Creo que el complicado tratar de entender algunos conceptos, a los cuales, de entrada, uno no está acostumbrado a usar en la vida cotidiana, porque tiene un grado mayor de profundidad que requiere de más trabajo y asociación de ideas. Este es el caso de la noción de lo Otro, ¿qué significa? Yo creía saberlo, seguramente tu también, pero después de leer esta cita, ya no estuve tan segura.

“[…] La mujer se determina y se diferencia con relación al hombre, y no éste con relación a ella; la mujer es lo inesencial frente a lo esencial. Él es el Sujeto, él es lo Absoluto; ella es lo Otro.

La categoría de lo Otro es tan original como la ciencia misma.[…]" (pp. 18-19)

Trataré de explicarme, y explicarte, lo que entiendo por Otro, poniéndome de ejemplo: Yo soy uno; desde mi forma de ver las cosas interpreto a los demás y como no son yo, se convierten en Otro. Lo Otro, es lo diferente a mí, lo que no concuerda conmigo, y lo explico desde lo que soy yo, y por esto puedo minimizar lo que es el Otro, porque no doy más crédito a lo ajeno que a lo propio, es más, a lo Otro lo veo como algo nacido de mí, porque yo lo explico.

Así que entiendo que ser lo Otro es ser lo diferente, o venido a menos. ¿Entiendes lo mismo? [1]

---

[1] La imagen fue tomada de http://www.antoniodomingo.com/2009/08/28/y-para-que-sirve-twitter-empieza-la-segunda-fase/

Ellos sólo ven el sexo

Día 365+161

Comentando lo que me despierta la lectura de:
De Beauvoir, Simone: El Segundo Sexo. México,
Random House Mondadori (Debolsillo), 2013.

Hay una pregunta que me invade mi mente cuando tengo la oportunidad de pensar en cómo ven los hombres a las mujeres. Lo primero que me salta es un comentario que seguramente también tú has oído: a los hombres sólo les interesa el sexo. ¿A qué se refiere en especial esta cita? De inmediato pienso en la pornografía, donde he podido notar (si llegas a pasar por un lugar de venta de películas para adultos lo verás) que la mayoría de ellas se exhiben a las mujeres y no tanto a los hombres, y si se exhiben a ellos es en un papel de mujer (en las películas gay) ¿por qué?

“[…] Y ella no es otra cosa que lo que el hombre decida que sea; así se la denomina “el sexo”, queriendo decir con ello que a los ojos del macho aparece esencialmente como un ser sexuado: para él, ella es sexo; por consiguiente, lo es absolutamente. […]" (p. 18)

El por qué los hombres ven a las mujeres como sólo sexo, aunque no creo que actualmente sea en todos los hombres, no podemos universalizar, es algo que aún no puedo entender del todo, pero sí logro ver desde mi ahora, en las pláticas, televisión, películas y la sociedad mexicana en su mayoría, que las mujeres son altamente vistas sólo para el sexo, sexuadas, cosa que es raro en el caso de los hombre. ¿Lo ves tú también? Tal vez esto sea sólo cultural, tal vez sí sea parte de la naturaleza, o tal vez es una gran mentira que los hemos creído. [1]

---

[1] La imagen fue tomada http://www.tugentelatina.com/m/articles/view/Sorprendiendo-a-tu-gal%C3%A1n-en-la-cama

Sexos ¿opuestos?

Día 365+159

Comentando lo que me despierta la lectura de:
De Beauvoir, Simone: El Segundo Sexo. México,
Random House Mondadori (Debolsillo), 2013.

Muchas de nuestras relaciones, con el nombrado sexo opuesto, nos hacen pensar que somos tan radicalmente diferentes que no podemos definirnos más que como contrarios, como dos polos que se rechazan. Pero Simone de Beauvoir  nos hace una aclaración que rompe con lo anterior. ¿De qué se trata?

“[…] La relación de los dos sexos no es la de dos electricidades, la de dos polos. […]" (p. 17)

Entonces si no podemos definirnos como contrarios, ¿cómo es nuestra relación? Pensamos en las platicas y comentarios, que hemos oído o dicho por voz propia, de que los hombres (lo pongo como ejemplo por yo ser mujer) son tranquilos y las mujeres desesperadas, los hombres callados y las mujeres gritonas, los hombre racionales las mujeres sentimentales, etc. Pero la realidad es que no es así, porque no vemos a dos bandos en guerra, por más que nos hagamos a la idea de que así es, sino que las mujeres están, o quisieran que estuvieran, delimitadas por el hombre. De hecho si recurrimos a las explicaciones sobre el nacimiento del hombre y la mujer, en especial la cristiana, las mujeres son a partir de la costilla del hombre, no por separado. O ¿será que, a diferencia de los años cuarenta que es cuando se escribe este libro, las mujeres ya somos totalmente independientes de los hombres? [1]

---

[1] La imagen fue tomada http://masjovenesmj.blogspot.mx/

Abusad@ y/o abusiv@

Día 365+99

Comentando lo que me despierta la lectura de:

Dostoievski, Fedor: El Jugador. (Traducción del Ruso: José Jaín Entralgo) España, Biblioteca Básica Salvat, 1969.

 Como lo he comentado en otras entradas, creo que el estar enamorado es uno de los sentimientos más complicados porque en el momento en el que son dos personas involucradas, y en especial cuando uno de los involucrados no siente lo mismo, la otra es invadida por una serie de sentimientos que no le permiten ver claramente la realidad de la situación. Este estado nos puede llevar a hacer muchas locuras, acciones  racionales que pueden daña a uno o los dos.

“Claro que evitaba hablar con ella. […] Para esto tuve que fingir y hacerme fuerte; pero, conforme el tiempo pasaba, tanto más me invadía una auténtica indignación. Aunque ella no me ama en absoluto, creía intolerable que pisotease así mis sentimientos y hubiera escuchado mi declaración con tal desprecio. Sabía que yo la amaba de veras; ¡ella misma me había permitido hablarle de esto! Cierto que el comienzo había sido un tanto extraño. Aunque, si le desagradaba mi amor, ¿por qué no me prohibía abiertamente hablar de él? Pero esto no sucedía: incluso ella misma me empujaba a veces a este tema y… naturalmente, lo hacía así para burlarse.[…] (p.138)

Pero, ¿hasta qué punto esto es motivado por alguien que de manera intencionada ilusiona a otro, abusando de los sentimientos que en ese momento siente? Porque no podemos negar que hay personas que cuando se dan cuenta que el otro está loco de amor, sí se aprovechan de estas circunstancias para tener resultados a su favor, no importando lo que verdaderamente siente el otro, sino abusando de los sentimientos; este abuso es así, por desgracia, más común de lo que pensamos. ¿Difícil de creer, no?[1]

---

[1] La imagen fue tomada de http://haganegocios.com/como-puedo-sobrevivir-trabajo-mal-jefe-abusivo-tirano.html

Cosificar

Día 365+83

Comentando lo que me despierta la lectura de:
Dostoievski, Fedor: El Jugador. (Traducción del Ruso: José Jaín Entralgo) España, Biblioteca Básica Salvat, 1969.

Hay diversas maneras de relacionarnos con los otros, como amigos, familiares, conocidos, jefe-empleado, enamorados, etc. Pero no creo exagerar al decir que la de enamorados es más agradable, que las demás, pero a la vez puede llegar a ser también más conflictiva, porque no sólo se ponen en juegos los gustos, sino también una serie de sentimientos que pueden llegar meternos en problemas y aprietos, en especial si el sentimiento de pasión, que se supone debe estar presente en toda relación amorosa, es sólo sentido por uno pero el otro o no lo siento igual o no siente nada.

 “[…] Se me figura que hasta ahora me ha mirado como aquella emperatriz de la antigüedad que se desnudaba delante de sus esclavos, pues no veía en él a una persona. Sí, muchas veces no me ha tomado como persona…”(p.21)

Si ya es difícil encontrar con quién compaginar en cuestiones del amor, se es más aún si le agregamos que una de las dos personas no es empática con el otro, o sea que sólo mira para sus intereses.  Es muy desagradable sentir que otra persona, en especial si es a la que amamos, no nos tome como otro ser humano con sentimientos y decisiones propias, sino como un objeto que se puede mandar, manipular y tener cuando se desee. Por esto yo creo que si uno se siente así, es mejor evaluar la situación y alejarnos, ya que esto no es verdadero amor. [1]

---

[1] La imagen fue tomada de http://ensintonia.obolog.com/cosificacion-persona-mundo-contemporaneo-1226918